В наше время обыск является одним из ключевых следственных действий. Это всегда неожиданность для тех, у кого он проводится. Стрессовые эмоции, возникающие при его проведении, часто мешают трезво взглянуть на действия правоохранителей и тем более проверить их законность и правильность с точки зрения предписанного Законом процесса. Какие последствия несоблюдения силовиками всех, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, норм проведения обыска? Обыск – это следственное действие, целью которого является получение или проверку ранее полученных доказательств в конкретном уголовном производстве. Данное следственное действие, впрочем, как и любое другое, может производиться только после внесения сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований. При проведении обыска следственные органы должны действовать согласно уголовно-процессуальному кодексу Украины и иным действующим законам Украины. В то же время, как показывает практика, следователи при проведении обысков далеко не всегда соблюдают все требования уголовно-процессуального кодекса и других законов Украины, что в дальнейшем, приводит к тому, что суды часто в своих приговорах принимают решения о признании протокола обыска не допустимым доказательством, а также признания как не допустимые доказательства всего, что было изъято при проведении обыска.
Так, Новоднестровский городской суд в своём Приговоре от 29.12.2016 № 719/514/15-к признал не допустимым доказательством протокол обыска и денежные средства, изъятые при проведении обыска по следующим причинам:
1. Понятой, который присутствовал при обыске получил от правоохранительных органов денежные средства за присутствие в качестве понятого, согласно абзацу 2, 3, ч. 7 ст. 223 УПК Украины обыск или осмотр жилища, или иного владения лица, обыск лица осуществляются с обязательным участием не менее двух понятых независимо от применения технических средств фиксации, соответствующей следственной (розыскной) действия. Понятыми не могут быть потерпевший, родственники подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего, работники правоохранительных органов, а также лица, заинтересованные в результатах уголовного производства, исходя из вышеуказанных требований статьи УПК Украины суд пришел к выводу что лицо которое получило денежные средства для участия в следственном действии (обыске), является заинтересованным лицом.
2. В протоколе обыска не было указано что одна из комнат обыскивалась дважды, отсутствовала информация о результатах обыска в другой комнате, в протоколе обыска не было зафиксировано что собственник дома, где проводился обыск на требование следователя предоставил для осмотра требуемые вещи а так же не было зафиксировано что собственник отлучался в процессе обыска, таким образом протокол обыска не соответствовал требованиям п. 2 ч. 3. ст. 104 УПК Украины. Таким образом признание судом не допустимым доказательством протокола обыска и денежные средства изъятые при проведении обыска привело к вынесению судом оправдательного приговора. В другом судебном деле Винницкий городской суд в своём приговоре от 30.11.2016 №128/1266/16-к на основании п 1. ч. 2 ст. 87 УПК Украины признал два протокола обыска не допустимым доказательством, а также все сведения которые содержались в самих протоколах, причиной такого решения суда стало, то что следователь который проводил обыск, был включён в состав следственно-оперативной группы позже чем следственный орган получил определение следственного судьи о разрешении на проведение обыска. В данном судебном деле признание двух протоколов обыска не допустимым доказательством так же привело к оправдательному приговору. Еще в одном судебном деле № 478/508/15-к которое рассматривал суд Новобузкого района, суду прокурором был предоставлен протокол обыска в виде его фотокопии, суд посчитал что такая фотокопия протокола обыска не соответствует требованиям процессуального законодательства, так как протокол обыска должен быть чётко структурированным и состоять из трёх частей: вступительной, описательной и заключительной что предусмотрено ст. 104 УПК Украины, однако протокол обыска не содержал сведений которые необходимо указывать в заключительной части, также в протоколе обыска не было указано об изъятии в ходе обыска вещей и о ознакомлении участников процесса с протоколом обыска. Кроме того к протоколу обыска не были приобщены материалы видео и аудио фиксации протокола обыска, хотя в протоколе обыска об этом указано. Все эти ошибки при проведении обыска привели к признанию судом протокола обыска, а также всех изъятых вещей при обыске, недопустимыми доказательствами, а так же это отразилось на решении суда который вынес оправдательный приговор по делу.
Таким образом анализируя практику судебных решений можно сделать однозначный вывод, что при правильном подходе, анализе и разборе протокола обыска, правильном применении законодательства, в судебном порядке можно добиться признания протокола обыска, а также всего изъятого при его проведении имущества недопустимыми доказательствами.
Комментариев нет:
Отправить комментарий