Суть спора заключалась в следующем. Истец заключил
с банком кредитный договор на покупку недвижимости. Между сторонами был
заключен договор ипотеки. Согласно договору ипотеки в обеспечение
кредитного договора был передан земельный участок. Так как кредитный
договор истцом не выполнялся, банк обратился к частному нотариусу с тем,
чтобы нотариус произвел исполнительную надпись, что и было сделано. На
основании исполнительной надписи было открыто исполнительное
производство.
Посчитав,
что исполнительная надпись незаконна, истец подал иск в суд о признании
исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению. Свои
требования истец мотивировал тем, что исполнительная надпись была
произведена нотариусом с нарушением п. 283 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины (действовавшей на момент возникновения спора). В частности, Инструкция содержала запрет на осуществление исполнительной надписи на ипотечном договоре в связи с просрочкой выплат обязательных платежей до окончания срока основного обязательства (окончания действия кредитного договора) и ипотечного договора.
Суд
первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав
исполнительную надпись не подлежащей исполнению, так как имело место
нарушение норм Инструкции, которые истец изложил в исковом заявлении.
Позицию суда первой инстанции впоследствии поддержал и апелляционный
суд.
Однако ВССУ, пересматривая спор
в кассационном порядке, их позицию не разделил, встав на сторону банка.
Как указал ВССУ, нотариус, который произвел исполнительную надпись, действовал в рамках закона,
поэтому его действия законны и обоснованы. Во-первых, нотариусу были
предоставлены все документы, подтверждающие бесспорность требований:
копия кредитного договора, договор ипотеки, расчет задолженности,
досудебное требование к истцу об уплате долга (перечень этих документов
установлен Кабмином). А согласно ст. 88 Закона «О нотариате»
нотариус осуществляет исполнительные надписи, если поданные ему
документы подтверждают бесспорность задолженности или другой
ответственности должника перед взыскателем и при условии, что со дня
возникновения права требования прошло не более трех лет (в случае с
предприятиями не более одного года). Во-вторых, согласно ст. 12 Закона «Об ипотеке»
в случае нарушения ипотекодателем обязанностей, установленных ипотечным
договором, ипотекодержатель имеет право требовать досрочного выполнения
обязательства, а в случае его невыполнения - обратить взыскание на
имущество. В-третьих, в своей деятельности нотариус обязан
руководствоваться в первую очередь нормами законов, имеющим высшую
юридическую силу, нежели Инструкция.
Не смотря на
то что в п. 283 Инструкции было указано, что исполнительная надпись на
ипотечном договоре производиться в связи с просрочкой выплат
обязательных платежей в случае окончания срока основного обязательства и
ипотечного договора, нотариус должен был прежде всего руководствоваться
нормами закона, что и было им сделано.
На этих
основаниях ВССУ отменил решения судов низших инстанций, так как не
усмотрел нарушений законодательства со стороны нотариуса.
ВЫВОД:
Нотариус
вправе осуществить исполнительную надпись, если ему предоставлены все
документы, подтверждающие бесспорность требований. В своей работе
нотариусы должны прежде всего руководствоваться нормами законов, а затем
уже инструкций, так как первые имеют высшую юридическую силу в
сравнении со вторыми.
Комментариев нет:
Отправить комментарий